要案聚焦

判例解读您当前的位置是:首页>>判例解读

不以单位名义行贿而利益所得归单位的行为定性

发布时间:2018/7/21 11:47:06

来源:人民法院报   作者:周玉玲 高蕴嶙

 

【案情】

 

被告人张某系重庆某玻璃有限公司(下称重庆公司)法定代表人。2016年初,张某得知重庆某公立医院招标玻璃,而自己经营的重庆公司资质又不达标,张某便以个人身份挂靠四川某玻璃有限公司(下称四川公司),并以四川公司名义参与投标。张某为使四川公司中标,便找到负责该医院招投标的严某帮忙,并从重庆公司预支了20万感谢费给严某,后四川公司中标。合同履行完毕后,四川公司收到该医院工程款并扣除相关管理费用后,于2016121日将张某应得利润75万元转至张某个人账户,128日,张某将75万转至重庆公司财务处。20173月,严某因受贿被调查,供出该犯罪事实。

 

【分歧】

 

本案争议的焦点在于张某不以单位名义,而犯罪所得却归单位所有的行为是否应认定为单位犯罪,主要存在两种意见:

 

第一种意见认为,本案应以行贿罪追究张某的刑事责任。

 

第二种意见认为,本案应以单位行贿罪追究重庆公司的刑事责任。

 

【评析】

 

笔者赞同第二种意见。理由如下:

 

有人认为,认定单位犯罪必须同时具备两个条件:一是以单位名义实施犯罪;二是违法所得归单位所有。缺少其中任何一个条件也不应成立单位犯罪。但是笔者认为,单位犯罪中“以单位名义实施”应当进行实质考察,而不能只做表面理解。

 

大多数单位犯罪可能会“以单位名义实施”,但也存在相当数量的单位犯罪并不以单位的名义实施,甚至还存在并不需要行为人以何种名义实施犯罪的情况。比如以绕关方式实施的单位走私犯罪,犯罪单位根本不需要也不可能亮明字号。因此,是否“以单位名义”实施犯罪,不应只进行外在的、表面的、形式的理解,而应对“以单位名义”进行实质性理解,即单位法定代表人、主管人员及其他直接责任人员在职务活动中实质上“为了本单位的利益”,就应认定为“以单位名义”实施,并不一定要求这些人声明他们代表自己所在的单位。

 

综上,本案中重庆公司法定代表人张某为了重庆公司利益,虽然以个人身份挂靠四川公司,并进行了投标、行贿、经营等行为,但张某的行为仍可认定为“以重庆公司的名义实施”,且犯罪所得也归了重庆公司,故本案应以单位行贿罪追究重庆公司的刑事责任。

 

(作者单位:重庆市长寿区人民法院  重庆市南岸区人民检察院)

 

关键词: 西安刑辩律师、西安刑事律师、西安刑事辩护律师、陕西刑事辩护律师 西安无罪辩护律师 西安扫黑律师 西安职务犯罪律师 西安集资诈骗律师 西安取保候审律师 西安毒品犯罪律师 西安二审改判律师(完)

◆编辑:王国元律师团队 联系手机及微信:153-4922-5986

友情链接:
中共陕西省委党校新华法治网大成刑辩网王亚林刑事辩护网西北政法刑事法学院尚权刑辩网西安红榜传媒靖霖律师事务所
东方律师网西安交大法学院方圆律政网中国裁判文书网人民法院报西北刑事法律网青穗科技陈有西学术网